LA FAMA ¿PATENTE DE CORSO?
Los artistas pertenecientes a ese sector que mientras gritan la consigna de turno tienden la mano a las generosas subvenciones, un grupo de personajes varios y ahora los sindicatos, han montado una plataforma de apoyo al Magistrado Sr. Garzón que esta pasando por un “calvario” judicial debido a tres querellas por presunta prevaricacion, la primera por la causa general sobre el franquismo, que inicio para desinhibirse un año mas tarde al corroborar que todos los encausados habían fallecido, algo que todos ya sabíamos y pasándose por la torera la Ley General de Amnistía, la otra por el patrocinio de un millón setecientos mil dólares que percibió del Banco de Santander cuando se hallaba de permiso por estudios en Nueva York y precisamente cuando el perceptor de diez mil dólares por hora de conferencia, instruía un procedimiento contra el presidente y varios directivos de la precitada entidad bancaria, la tercera por vulnerar el derecho de defensa, al ordenar grabar las conversaciones entre los encausados en el “Caso Gurtel” y sus letrados, lo que seguramente conllevara la anulación de las pruebas obtenidas en el procedimiento, a todo ello, añadir el retraso de cuatro años en la instrucción del chivatazo llevado a cabo por un inspector de la Policía Nacional en el bar Faisán, cuando un grupo de la policía judicial a las ordenes del Magistrado Sr. Grande Marlasca iba a intervenir y detener a los cobradores del impuesto revolucionario de los asesinos de ETA, además de acumular una Sentencia del Tribunal Internacional de Estrasburgo por no haberse inhibido en el procedimiento llevado a cabo contra Rafael Vera ern el caso Marey
La “plataforma” de defensa del Se. Garzón se basa en que este lucha contra el franquismo lo que da a entender que constituye en si misma una patente de corso que, permite presuntas veleidades sin que nadie absolutamente nadie pueda pedirle responsabilidad alguna, los procesos se incoan bajo lo que se denomina una tutela judicial efectiva tanto para el presunto querellado como para el querellante, en base a ello, esa plataforma ignora u omite a su conveniencia la incompetencia del Magistrado para instar el proceso, una por ausencia de tipificación de las conductas, ya que los hechos no pueden calificarse ni contra crímenes contra la humanidad ni como lesa humanidad tipificado en el art. 607 bis del Código Penal, pues son anteriores a su penalización por el Estatuto de Nuremberg de 1945, por ello, no se trata de ir contra la dictadura, sino única y simplemente no se puede iniciar un proceso porque carece de la primera exigencia previa que es la tipificación del mismo, tal y como indica nuestra Constitución, a ello añadir la Ley de Amnistía de 1977, la prescripción y la falta de competencia de la Audiencia Nacional pues la causa en su caso correspondería a los juzgados donde se cometieron los delitos, en una palabra, Dürrenmatt afirmaba “Extraños tiempos en que hemos de demostrar lo evidente”.
No podemos ignorar la demostración de que ha hecho gala el Magistrado de capacidad y valentía en algunos casos de terrorismo y narcotráfico, pero ello, no lo exime de su responsabilidad en presuntos casos de prevaricación y mucho menos que desde plataformas se exija la exoneración de una conducta no ajustada a derecho y contradictoria con la función independiente del ejercicio y garante de la justicia.
No existe nada mas perverso que invocar desde la política como ha hecho el inútil de la Moncloa lo que se puede o debe hacer, lo que es apropiado o equivocado, lo que conviene o es inoportuno, la política no debe inmiscuirse en la judicatura, siendo la independencia judicial quien garantice y vele por la recta aplicación de las leyes y someta a los poderes públicos a la mas absoluta legalidad, Robespierre ya lo decía: “ Pueblo, acuérdate de que si la justicia no reina en la Republica con un imperio absoluto, la libertad no es mas que un nombre vano”, “si no hay justicia, no hay libertad” .
En una palabra, dejémonos de grupos solidarios, dejemos que los Tribunales hagan su trabajo, que apliquen la Ley, alejados de la fama y la política, al fin y al cabo los jueces y magistrados deben hablar a través de sus Sentencias, debiendo ser la discreción y el anonimato una de sus mas preciadas cualidades, lo último que precisa nuestra ya maltrecha y maltratada justicia en esta piel de toro es un juez que busque causas telegénicas para instruir, pretendiendo ser el niño en el bautizo, el novio en la boda y el muerto en el entierro.
La “plataforma” de defensa del Se. Garzón se basa en que este lucha contra el franquismo lo que da a entender que constituye en si misma una patente de corso que, permite presuntas veleidades sin que nadie absolutamente nadie pueda pedirle responsabilidad alguna, los procesos se incoan bajo lo que se denomina una tutela judicial efectiva tanto para el presunto querellado como para el querellante, en base a ello, esa plataforma ignora u omite a su conveniencia la incompetencia del Magistrado para instar el proceso, una por ausencia de tipificación de las conductas, ya que los hechos no pueden calificarse ni contra crímenes contra la humanidad ni como lesa humanidad tipificado en el art. 607 bis del Código Penal, pues son anteriores a su penalización por el Estatuto de Nuremberg de 1945, por ello, no se trata de ir contra la dictadura, sino única y simplemente no se puede iniciar un proceso porque carece de la primera exigencia previa que es la tipificación del mismo, tal y como indica nuestra Constitución, a ello añadir la Ley de Amnistía de 1977, la prescripción y la falta de competencia de la Audiencia Nacional pues la causa en su caso correspondería a los juzgados donde se cometieron los delitos, en una palabra, Dürrenmatt afirmaba “Extraños tiempos en que hemos de demostrar lo evidente”.
No podemos ignorar la demostración de que ha hecho gala el Magistrado de capacidad y valentía en algunos casos de terrorismo y narcotráfico, pero ello, no lo exime de su responsabilidad en presuntos casos de prevaricación y mucho menos que desde plataformas se exija la exoneración de una conducta no ajustada a derecho y contradictoria con la función independiente del ejercicio y garante de la justicia.
No existe nada mas perverso que invocar desde la política como ha hecho el inútil de la Moncloa lo que se puede o debe hacer, lo que es apropiado o equivocado, lo que conviene o es inoportuno, la política no debe inmiscuirse en la judicatura, siendo la independencia judicial quien garantice y vele por la recta aplicación de las leyes y someta a los poderes públicos a la mas absoluta legalidad, Robespierre ya lo decía: “ Pueblo, acuérdate de que si la justicia no reina en la Republica con un imperio absoluto, la libertad no es mas que un nombre vano”, “si no hay justicia, no hay libertad” .
En una palabra, dejémonos de grupos solidarios, dejemos que los Tribunales hagan su trabajo, que apliquen la Ley, alejados de la fama y la política, al fin y al cabo los jueces y magistrados deben hablar a través de sus Sentencias, debiendo ser la discreción y el anonimato una de sus mas preciadas cualidades, lo último que precisa nuestra ya maltrecha y maltratada justicia en esta piel de toro es un juez que busque causas telegénicas para instruir, pretendiendo ser el niño en el bautizo, el novio en la boda y el muerto en el entierro.
posted by JavierSanBernat @ 10:09
2 comments
2 Comments:
Amigo Javier; En diversos comentarios en que he participado, he hecho alusión, buscando la jocosidad del tema a la UGC Universidad General de la Calle, en el tema que presentas hoy es tan serio o grave, dilo como quieras, que no puedo permitirme ni siquiera enfocarlo en broma.
Donde yo aprendí todas las materias que debían encarrilarme en el quehacer diario de esta puñetera vida, no estaba o yo no acudí el día que explicaron el tema que tú expones. Mi ética, mi sentido de responsabilidad, mi respeto hacia a las leyes que sin conocerlas todas, no me eximían de ellas y por lo cual estaba obligado a cumplirlas, mi sentido de la libertad y por mi concepto de la justicia, aun hoy no alcanzo a entender ni comprender ciertas decisiones y postura por parte de ciertos magistrados, que deberían ser el bastión donde se apoyara toda la confianza de los ciudadanos de un país en pro de la justicia.
He de reconocer mi ignorancia y desconocimiento sobre este tema, el enfoque y la dimensión de tu exposición me deja perplejo: Porque si la justicia es igual para todos porque el llamado peso de la ley, recae en toda su dureza, (o al menos esto es lo que se percibe desde abajo), al pobre desgraciado que roba por hambre?, o que ocupan su casa y no puede echar a los ocupantes?, porque con mil argumentaciones jurídicas que el pueblo llano no entiende, se libran de la justicia, peligrosos delincuentes y estafadores con chaqué y corbata, etc. y a los que con el poder en la mano se les permiten ser protagonistas mediáticos en todo, en las portadas de ciertas revistas, en programas de TV, creo a mi manera de entender la justicia, que quienes deben de dictar sentencias, deberían estar como tu mismo dices en el mas absoluto anonimato y en total discreción.
La justicia esta representada por una figura de mujer, con una balanza, (si no lo interpreto mal) -equilibrio justo-, y los ojos vendados, porque la justicia debe ser absolutamente igual para todos, ricos o pobres, magistrados o jornaleros en la más estricta igualdad. ¡¡Ah!! Estoy de acuerdo con la mención que haces de Robespierre.
Me parece muy bueno tu comentario y oportuno, ojalá pudiera despertar inquietud en el sentir del pueblo, y clamara por un poder judicial, justo y libre sin presiones políticas.
Ah¡ y el afan de querrer ser el protagonista en el Bautizo, en la Boda y en el entierro,no es mas que una clara manifestación del ego para suplir un claro complejo de inferioridad.
Joan
Ya lo dijo un alcalde jerezano hace tiempo "la justicia es un cachondeo" y de cada vez peor, en casa nos vimos envueltos en un pleito por un asunto de mala construcción de la casa, las grietas eran de cada vez mas grandes y la espera mayor, peritos, arquitectos, informes, tecnicos, abogados, procuradores, nos duro el asunto entre pitos y flautas casi cinco años, al final nos dieron la razon pero con lo que tuvimos que adelantar y pasar nos hubiera salido mas barato arreglarno nosotros, ademas me acuerdo que el juicio con esos señores vestidos de negro, seriotes, que parecen dioses en poltronas y hablando todos un leguage ininteligible te hacen sentir como una pobre victima de un sistema que no llegas nunca a comprender, es otro mundo.
Por otro lado, ese juez de fama, por mucho que la tenga, tampoco puede liarse a hacer lo que le pase por sus posaderas, nadie habla del fiasco de aquel barco que al final no contenia droga, o de los años que tuvo que pleitear Miguel Duran de la ONCE acusado por Garzon para luego salir inocente de todo, nadie le ha quitado el calvario, o el asunto del Pinochet que no sirvio para nada, ¿cuanto dinero nos ha costado esas acciones que solo han servido para dar renombre?, no se si es buen juez o malo ni me importa pero lo que si se, es que es el unico del que se habla, parace que solo esta el y como somos un pais de incultos y alpargateros pues lo encumbramos al Olimpo, aun tengo en la memoria cuando la gente se apiadaba del pobre Farruqito, y pedian su libertad, olvidando que la VICITMA estaba bajo tierra, en una palabra sigo pensando que todo esto es un cachondeo una porque no se aclaran y otra porque los dioses de la toga, por mucho que gritemos y pataleemos seguiran en el Olimpo.
Por otra parte estoy con Joan,en que la justicia es ciega porque se tapa con una venda,pero eso si, al parecer se le transparente cuando tiene que mirar a segun quien.
Elvi
Publicar un comentario
<< Home